nemarat, Санкт-Петербург
Женя, не обвиняй меня, пожалуйста, в троллинге. Твоя плавающая колонна - это троллинг.
Приведи один факт, но не просто фото здания, а типа:

"Я считаю, что был всемирный потоп, который уничтожил цивилизацию, вот фото здания, которое это подтверждает"

А пока ты просто ищешь какие-то настыковки, а находя трактуешь их как разрушение "официальной", добавлю - совершенно нормальной версии.

Ну, вот тебе нестыковка с Матиссом и да Винчи. Ты ее можешь опровергнуть?

Пятница, 17 февраля 2017 13:03:19

Hascky
Ни под какую землю города и дома не уходят. С годами накапливается культурный слой и часть зданий оказывается под землёй. Чем моложе город, тем меньше культурного слоя, в Петербурге это пару метров, а в Риме несколько десятков метров, в чём любой турист может легко убедиться.

Пятница, 17 февраля 2017 13:05:33

nemarat, Санкт-Петербург
Посмотрите на фото этого дома.
Вам ничего не кажется странным? Как это вяжется с официальной позицией по всемирному потеплению?

http://www.normann.ru/images/projects/27_original.png

Пятница, 17 февраля 2017 13:06:27

Стон
Мне вот было интересно, кто и на каком часу обсуждения вспомнит про культурный слой.
Среда, 15 февраля 2017 18:10:57 - Пятница, 17 февраля 2017 13:05:33.
43 часа без малого, грустно...

Пятница, 17 февраля 2017 13:13:15

nemarat, Санкт-Петербург
Ну, я бы просто одним только культурным слоем все не объяснял - если про здание 12 коллегий говорят, что копнув на полметра находят петровскую мостовую, то здания конца 19 века вряд ли культурным слоем заросли на полтора.

Пятница, 17 февраля 2017 13:20:55

Sterx
Антон любой знание многоуровневое. И первооснова - это реальные факты и логические построения. Если на этой стадии есть ошибки (нестыковки), то надо их решать на этом уровне.
А пытаться строить теории на гнилом, логически некорректном фундаменте - это обречь все здание. И последующие "исследования" просто не будут иметь смысл, если хочется найти истину, а не просто отстоять свою теорию или замолчать какие-то вещи. И сейчас речь идёт именно о логических построениях и тех фактах, которые мы можем наблюдать своими глазами или знать из официальной истории.

Пятница, 17 февраля 2017 13:21:18

Мойша
Ну вот, пришли Хаски со Стоном и всё обломали со своим культурным слоем... А мы уж почти было до Атлантиды докопались...

Пятница, 17 февраля 2017 13:22:10

Sterx
Hascky

Серега, какой "культурный слой может быть на мостовой? Тот же Зимний дворец, на всех старых картинах выгляди так же как сейчас.
Как здание построенное официально в 18 веке, может уйти под землю на несколько метров? По такой логике и современные здания, построенные сейчас, должны под землю уходить. Но современные не уходят.

Пятница, 17 февраля 2017 13:25:06

Мойша
Современные столько не простоят - развалятся...

Пятница, 17 февраля 2017 13:26:49

nemarat, Санкт-Петербург
Женя, я тебя тут поддержу, современные не только не уходят, но растут вверх, еще раз ссылка на фото:
http://www.normann.ru/images/projects/27_original.png

Нижний (сейчас он первый) этаж без балкона - а остальные с балконом, стало быть на момент постройки здание было на этаж ниже, но сейчас выросло вверх.

А культурный слой не может быть на мостовой - тоже верно. Когда едешь по Стрельне, колея проезжей части сразу дает понять - слой асфальта сантиметровый, ниже ничего нет, сразу магма.

Пятница, 17 февраля 2017 13:27:23

Basist
Sterx
Женя, про "так строили" я имею в виду, что была какая-то общая концепция такого строительства в разных городах не только России, но и в европе. Зачем? Это надо обладать более глубокими знаниями, изучать предмет, обследовать эти помещения, оценивать их высоту и т.д. Я кстати, вполне допускаю, что в специализированных кругах (архитектурных, исторических) все эти вопросы давно раскрыты и даны вполне обоснованные объяснения. Кого-то они не устраивают и я вполне поддерживаю "копателей", т.к. только в споре родится истина. Но спор должен быть не ради спора, а с аргументированным подтверждением. А просто показать фото отрытого дома и заявить, что он внезапно "всплыл" - вот какую реакцию можно ожидать от обывателя?
А получается, что ты сначала вбросил разные картинки Исаакия - чуть копнув выясняется, что это картинки проектов его перестройки. Затем "сокрытые" этажи Эрмитажа и Екатерининского, намекая на древность этих строений и их "достройку", на что тут же люди возражают, что они ни фига не сокрытые, да и вообще полно таких строений по разным городам того же периода постройки.
Ссылаешься на статьи, где авторы допускают такие ляпы, что даже если в статье есть здравое зерно, то оно уже серьёзно не воспринимается... А потом обижаешься на резкость и сарказм сокнижников.

При этом не могу не признать, что подобные дискуссии заставляют включать мозжечок и расширять кругозор. За это БЧС!

Пятница, 17 февраля 2017 13:28:18

Sterx
Мне вот интересно, люди говорящие про "культурный слой", представляют, что это такое?
Я выше приводил картины, на которых изображен "Зимний Дворец", это всего лишь через 10-30 лет после официальной постройки, но этажи выглядят ровно так же как и сейчас, и другие здания на картинах то же.
Что бы возникал "культурный слой" , этот культурный слой должен образовываться естественным путем. если есть мостовая которую регулярно убирают, как такой слой образуется, из чего?

Пятница, 17 февраля 2017 13:31:26

Hascky
Женя, ну мостовые и в Риме были, а город как-то под землёй оказался. Достаточно глубоко, надо сказать. Что до Петербурга, то я сам вырос в центре города, дом 1856 года, там и сейчас мои родители живут. Дом примерно на метр под землёй оказался, на первом этаже были конюшни графа, которому принадлежало здание. Сейчас высота первого этажа едва два метра превышает.

Пятница, 17 февраля 2017 13:34:33

MABP84
Женя, так я и прошу логических фактов и построений на основании научных данных.

Пятница, 17 февраля 2017 13:35:08

Basist
Не, ну с культурным слоем я с Женей соглашусь - никакого отношения к тому же Эрмитажу он не имеет - тогда бы и основания колонн были в земле, и на картинах/гравюрах "подвал" был бы над уровнем земли. И таких чертежей бы не было:
http://petersburg.pw/images/2014/9/shema-zalov-kunstkamery_5.jpg

Пятница, 17 февраля 2017 13:37:13

Sterx
Basist

Саша ты мои фотки смотрел? "Так строили" на 1-2 этажа под землю, с дверями и окнами? Вот тебе то самому не смешно, это же явный абсурд. И если бы в "специализированных кругах" был четкий и логичный ответ, его бы давно озвучили публично, и везде об этом было бы известно. Но такого ответа нет, есть только абсурдные утверждения про "культурный слой".

Картинки которые я выкладывал - это не картинки "проектов" его перестройки, это картины и гравюры разных людей, часть которых о "перестройке" вообще не знали и рисовала с натуры. И рисовали по разному. А на картинах нарисованных по заказу Николая второго, собора нет вообще.

Пятница, 17 февраля 2017 13:38:07

Sterx
Hascky

Серега так почему тогда Зимний Дворе не ушел под землю по сравнению с изображениями 1800х годов? И многие старые здания на картинах и сейчас на одном уровне? и по логике, новые дома, то же должны уходить под землю. Если дом за 200 лет ушел под землю на 2-3 метра, то за 50 лет он должен уйти под землю минимум на полметра.

Пятница, 17 февраля 2017 13:44:28

Sterx
Антон я только и делаю, что выкладываю логические факты :) Сам факт основания города на этом месте и в тех условиях - не логичен, я это вначале подробно описывал.

Пятница, 17 февраля 2017 13:46:02

Basist
Sterx
Так по твоим фоткам - культурный слой :))

Блин, Женя, как можно рисовать с натуры четыре разных здания, находящихся в одном месте??? И с чего ты взял, что это всё с натуры? Ну взгляни в современность - прежде чем построить глобальный (да даже не глобальный) объект, делають несколько вариантов, прорисовывают его в ландшафтных видах, ну это же просто очевидно! Почему раньше не могли делать так же?

Пятница, 17 февраля 2017 13:46:24

Hascky
Подозреваю, что со стороны Дворцовой набережной Зимний достаточно сильно под землёй оказался. А вот со стороны площади скорее всего искусственно сохраняли уровень, что вполне логично.

Пятница, 17 февраля 2017 13:48:47

nemarat, Санкт-Петербург
Не дом ушел в землю на полметра, а были внесены изменения в окружение. Дома спроектированные и построенные в один временной период, подвергались перестройки в другой - менялся уровень мостовых, наводнения были всегда, но их интенсивность была разной, те дома, нижние этажи которых подтапливались во время особо высоких наводнений, достраивались, мостовые поднимались, проемы окон закладывали кирпичом.

Но я все так же жду реакции на инопланетное происхождение да Винчи, как он смог писать такие картины, которые недоступны Матису, Малевичу и Кандинскому.

Пятница, 17 февраля 2017 13:49:11

Sterx
Basist

Саша все что ты говоришь "делают несколько вариантов, прорисовывают его в ландшафтных видах" - делают те, кто проектируют. На этапе предварительной подготовки. А большинство картин и гравюр мной выкладываемых - это картины и гравюры посторонних и не связанных со строительством людей, в том числе иностранцев. И они позиционируются именно как виды города, а не как какие-то "проекты".

Пятница, 17 февраля 2017 13:51:43

Sterx
Марат ты извини, но я не буду реагировать на глум и передергивания. Причем именно потому, что тебя уважаю и не желаю ругаться.

Пятница, 17 февраля 2017 13:53:40

Стон
https://history.wikireading.ru/124872
можно просто смотреть на две первые фотки. Они показательны
Ну и еще - на входную группу тут:
http://www.citywalls.ru/photo188856.html

Что мы видим, коллеги?
На первой фотке в первой ссылке прекрасно видно устройство верхней части фундамента. Изгибы фундамента полностью повторяют изгибы базы колонны, а так-же - пилястра в теле стены за колонной. База колонны стоит ровно на земле.
Обратите внимание, коллеги, на архитектурную отделку вокруг подвального окна. Она абсолютно закончена и самодостаточна и "опирается" все на тот же единый по всему периметру фундамент.
Ровно так же, с той же отделкой решена входная группа крыльца - спуска в подвал на второй фоточке из первой ссылки. Ровно такой же профиль верхней части фундамента, та же база колонны, такое же решение архитектурной отделки входа.
Далее смотрим вторую ссылку - крыльцо с каретным въездом. Обратите внимание на правое подвальное окно, - вследствие локального поднятия поверхности земли для устройства въезда меняется геометрия его архитектурного обрамления. Так же обратите внимание на то, что базы колонн "подняты" на уровень карниза между подвалом и первым этажом.
Причем мне, как инженеру, абсолютно очевидно, что если бы "здание погрузилось и часть окон закладывались" то были бы совершенно очевидные разрыва в фундаменте.
Более того, это значило бы, что для скрытия факта, что "здание ушло под землю" по всему периметру ЗД выводился новый пояс фундамента, выводились базы колонн на новые отметки, менялось бы архитектурное оформление окон и входных групп, полностью менялся бы конструктив крылец входов в первый этаж.

Ну и до кучи отметим, что внутри в ЗД совершенно очевидно, что подвал - это подвал. Он для черни. Там низкие потолки, не слишком богатая отделка, планировка функциональная для служб и кладов/погребов.
Так же очевидно, что первый этаж - это парадная часть дворца, предназначенная в том числе для торжественных приемов. Кому в воспаленном воображении придет в голову мысль, что для прохода на аудиенцию, на бал, на торжество, высокородные гости должны переться на высоту более трех метров по внешней лестнице?

Однако, необходим и простой и удобный доступ в цокольный этаж. Напомню, - это склады и погреба. Закапывать их под землю целиком? Неудобно для загрузки. Далее. Цокольный этаж надо хоть как-то освещать. Даже такие полуокна существенно сокращают расходы на свечи. И уменьшают, кстати, тем самым риск пожара.
Поэтому мы и имеем цокольный этаж наполовину заглубленный.

Пятница, 17 февраля 2017 13:56:00

Basist
Hascky
Да не, вряд ли.
Просто Растрелли много чего именно так строил:
http://arch-heritage.livejournal.com/1745677.html

Пятница, 17 февраля 2017 13:57:05

Sterx
Антон

Специально тезисно попытался изложить свои сомнения по данному вопросу, максимально кратко обобщив обсуждавшиеся темы, не все, но большую часть:

1) Не логичность построения города. Город строится на вражеской территории и становится столицей еще ДО подписания мирного договора со Швецией, и 9 лет является столицей государства, будучи официально вражеской территорией. Что само по себе абсурдно и не имеет прецедентов в истории.
2) Город строится на территории подверженной сильнейшим наводнениям, в условиях отсутствия нормальных транспортных путей, при этом на удивление быстро, раз через 10 лет, туда столицу переводят. При этом никакой ни военной, ни экономической необходимости в этом не было, скорее это вызвало кучу сложностей и стало серьезной обузой для бюджета, и большими жертвами для простого народа.
3) Город строится очень странно, в условиях болотистой местности и постоянных наводнений, он строится с полуподземными первыми этажами,
причем с нормальными окнами, которые впоследствии частично замурованы, но во многих местах заметно, что окна и арки был полноразмерными.
4)Технологии строительства, а так же документальное обоснование некоторых значимых частей города вызывает вопросы, как по адекватности используемых технологий, так и по описанию.
Кроме того, "христианские" храмы, строятся с античной символикой и в античном стиле, а православная символика практически отсутствует. Причем с античной символикой строятся не все храмы, а только те, по которым много противоречий в официальной версии их создания. Много противоречий в рисунках и гравюрах, на которых здания не соответствуют датам, да и друг другу не очень соответствуют.
5) То же самое по строительству «Александрийского столпа», да и по личности самого Монферана то же. Монферан - это прозвище, а не фамилия,
до работ в Санкт-Петербурге, у него не было ни одного самостоятельно проекта, его гравюры вызывают много вопросов, он умирает сразу после строительства храма, при этом его отказываются хоронить в Санкт-Петербурге, на основании того, что он католик. То есть строить храм католик может, храм который он строит, может быть по виду и символике античным, а похоронить его в Питере нельзя?
Причем по его могиле опять же вопросы, сначала долго не могли найти, потом "нашли" с надписью АМ.
Так же много вопросов по другим участникам строительства Иссакия. У Августа Августовича (как его называли в России) Монферана, был помощник Август Авугстович Бетанкур, у которого то же весьма странная биография, так же как и у его сына, и у еще одного главного персонажа Самсона Суханова. Подробности тут пересказывать не буду, можно по ссылке почитать. Что-то из описанного в статье уже скорректировали, но на момент написания противоречия были, очень любопытными:
http://www.kramola.info/blogs/letopis...et-ni-mogil-ni-potomstva-ni-portretov
Я понимаю, что всем этим противоречиям «найдут» объяснение, и что-то даже подправят (некоторые вещи уже подправили) Но, тем не менее, не много ли странностей и противоречий?

З.Ы. Ни разу в обсуждении я не говорил, что «знаю как было». Все озвученные соображения – всего лишь сомнения и предположения, которые хотел обсудить в корректной форме с умными людьми, коих у нас на книге большинство. Обсудить максимально не предвзято и доброжелательно по отношению друг к другу.

Пятница, 17 февраля 2017 13:59:19

Sterx
Basist

Саша а с чего ты взял, что она так строил? А не реставрировал, например, или не рисовал как Монферан что-то для обоснования официальной версии? у Монферана же то же много чего нарисовано, якобы по строительству, а потом есть куча разборов, где обсуждают абсурдность этих рисунков.

Пятница, 17 февраля 2017 14:01:51

nemarat, Санкт-Петербург
Итак, что мы имеем сейчас. Только факты.

1. Петр первый был убит в Голландии, его место занял самозванец (подтверждается словами Гумилева, Толстого и Пушкина - вы же не можете не верить Пушкину?).

2. Александрийский столп, Исаакиевский собор, Летний дворец в Пушкине (о Пушкине см. п.1) и еще множество зданий по всему миру были построены до 1703 года.

3. В 1916 году были сожжены несколько (возможно 1) человек (скорее всего, этим человеком не был Пушкин)

4. Россия существует 5500 лет.

5. В Санкт-Петербурге нет зданий, построенных при Петре, они все были построены позже. Или раньше!

6. Пушкин больше похож на слона, чем на своего предка.

Пятница, 17 февраля 2017 14:04:03

nemarat, Санкт-Петербург
Кроме последнего пункта, я сейчас все верно изложил?

Пятница, 17 февраля 2017 14:04:24

Sterx
2Стон

Паша, ты знаешь сколько раз "перестраивался" Зимний Дворец? Понятно, что в последнем варианте, он должен был получить вид некой законченности, и ушедшие изначально под землю этажи, должны выглядеть более менее естественно. Для того, что бы этот впрос как-то окончательно решить и прояснить, в идеале надо действительно произвести раскопки и посмотреть, на основание здания.

И повторю еще раз, строить глубоко под землю, в условиях болота и наводнений ( тогда они были регулярные и сильные), для того что бы "свечи сэкономить" - это совсем не разумно. От слова совсем.

Пятница, 17 февраля 2017 14:09:41