[архив]
|<< << 2101-2130 | 2131-2160 | 2161-2190 | 2191-2220 | 2221-2250 | 2251-2280 | 2281-2310 | 2311-2340 | 2341-2370 | 2371-2400 >> >>|
Отвлекусь от злободневной темы и опишу картину, которую наблюдаю ежедневно из окна.
Дворик. Посередине детская площадка.
На площадке дисциплинированно уже третий месяц никого нет, все горки-лазалки, песочница, качели и скамейки заботливо огорожены лентой. Дворик не простой, а принадлежит дому, как мы его в шутку называем, "для богатых". То есть забор, охранники и т.д.
Никого нет, да не совсем. Начиная с какого-то времени на площадке стала гулять бабушка. Законопослушная бабулька все время в маске, хотя в радиусе 50 метров ни души.
Самое забавное - это каким образом она гуляет. Поскольку скамейки огорожены, она сидит... в клумбе. Такая бетонная бадья, доверху заполненная землей. Клумба эта прямо рядом со скамейкой, на которую садиться нельзя.
Просто зарисовка о выполнении правил самоизоляции.
Среда, 3 июня 2020 15:06:07
Госсспадииии (с)
То есть, что б сделать простую флюшку для самоуспокоения, Вы готовы сейчас выхаживать поликлинику, объяснять, зачем она вам, толпиться в очередях заМАСКированных пенсионеров, в итоге рисковать здоровьем среди массы нездоровых людей? Не, такой экстрим не для меня)
Среда, 3 июня 2020 15:07:22
Делал флюшку для мед. комиссии в туб. диспансере Кировского района дней 10 назад. Вообще без проблем. Результат сразу на руки. Никаких записей, направлений или денег не требовалось.
Среда, 3 июня 2020 15:25:58
Sinbad
Правильно я понимаю, что в ответ на ссылки на научные статьи, ты в классическом демагогическом стиле стал обсуждать кого-то кто их приводил?
Повторю, эти ссылки - научные данные. Никакого опровержения ни ты, ни кто-то другой не предоставили. А переводы там как раз корректные, не надо врать.
Отвечать на ссылки с научных сайтов заказным роликом с канала Россия - это конечно высший пилотаж демагогии. Ты так скоро Киселева цитировать начнешь, в качестве научного авторитета.
Среда, 3 июня 2020 15:35:18
Sterx, то есть вы, как научный работник, можете эти научные данные подтвердить?
Или для того, чтобы этим данным поверить, достаточно того факта, что они просто существуют?
Среда, 3 июня 2020 15:41:26
sever
"А вы хотели бесплатно?? Я на такое вообще никогда не рассчитываю. Неужели такое бывает?" То, что я написал про направление на МРТ и прочее, всё, конечно, до карантина было. Сейчас этого нет, клиника вообще переоборудована под коронавирусных больных, так что с операцией жене не повезло (назначена была госпитализация на 2 апреля, потом на 14 мая, теперь на июль...).
На флюорографию записалась коллега жены, она сейчас на больничном. Ни я, ни жена моя и три дня ждать бы не стали...
Среда, 3 июня 2020 15:43:18
Sterx, в последний раз. С марта месяца ты выкладываешь на Книгу ссылки и переводы статей против вакцинации. Утверждать их научность или говорить об обратном для неспециалиста не представляется возможным. Как сейчас оказалась, и сами ссылки на статьи и их переводы ты просто копируешь из блога израильского инженера украинского происхождения Амантонио. http://amantonio.livejournal.com/28433Блогер Амантонио явно одержим вирусофобией, что не отрицает того, что в его высказываниях есть научная подоплека, как и того, что он тенденциозно и выборочно притягивает факты в оправдание своей фобии. Pubmed является электронным хранилищем статей на медицинскую тематику и не занимается проверкой их содержания. Никакого опровержения или подтверждения для публикации не требуют. Эти статьи на pubmed такие же научные, как Джо, который Неуловимый, потому что его никто не ловит. Можешь ты написать что-нибудь под псевдонимом Dr. Sterx и там разместить.
Ссылку на программу Вести http://www.youtube.com/watch?v=-y-M0PKP4J8 я привел только для того, чтоб было понятно, о чем и ком идет речь.
Среда, 3 июня 2020 17:31:07
Интересно, если почетный член Российской академии естественных наук, почетный академик Академии наук Чеченской Республики, почетный профессор Современной гуманитарной академии и почетный профессор Чеченского государственного университета Рамзан Ахматович Кадыров напишет пару тройку научных трудов по вирусологии, которые (запросто) опубликует Pubmed - много ли найдется людей, посчитающих его научные данные истиной?
Среда, 3 июня 2020 17:40:08
Uпplugged
А причем тут вопрос веры? Есть научные данные, я их озвучил. Научные данные предполагают, что они проходят определенные проверки. Проанализировать корректность постановки задачи, и соответствие выводов и результатов можно и самостоятельно, если есть желание разбираться.
Среда, 3 июня 2020 18:38:08
Unplugged, Вам предлагается проанализировать корректность данных о последствии вакцинации в индийском штате Аруначал-Прадеш:)
Среда, 3 июня 2020 18:46:36
Sinbad
В последний раз, я выкладываю на книгу научные данные, которые связаны с данной темой. Они не анти или про, они НАУЧНЫЕ. ТЫ все это время занимаешься демагогией, и нападками на меня, при этом не только не привел ни одного научного исследования, но вообще никакой внятной аргументации, кроме перехода на личности, высмеивания и ссылок на заказные материалы, к науке никакого отношения не имеющие.
И вместо обсуждения сути вопроса, ты приплел сюда Амантонио, написал про него кучу глупостей и оскорблений, не имея ровным счетом никаких для этого оснований. Твои рассуждения про Pubmed показывают только то, что ты вообще не понимаешь то, что пишешь. Просто скопиастил мнение какого-то клоуна. До этого ты копипастил бредни про Кеннеди. То есть играешь роль испорченного во всех отношениях телефона.
При этом, повторю, ни одного возражения по-сути от тебя не было, ни одной научной статьи. Самое забавное, что по ссылке которую ты привел есть несколько публикаций, где различного рода "критики" пытались ловить этого блогера Амантонио на "ошибка", что показательно - он и всех публично размазал, поэтому теперь они этого не делают, а просто огульно врут на ресурсах, где им нельзя возразить. :)
Потому что прямого диспута с человеком, проанализировавшим более 2000 научных работ по данной тематике они просто не тянут, несмотря на все свои регалии. Поэтому им остается только заниматься травлей и клеветой.
А ролик который ты второй раз постишь - банальная заказуха, и это очень показательно, на большее твоего понимания вопроса не хватает.
Поэтому, повторю, не вижу смысла с тобой ничего обсуждать по данному вопросу. Начни оперировать научными данными, тогда вернемся к разговору. Но что-то мне подсказывает, что дальше пропагандистских роликов с канала России и перепечатки голословной лжи от различного рода "просветителей" дело не пойдет.
Среда, 3 июня 2020 18:53:21
Uпplugged
Вот когда Pubmed опубликует работы Кадырова, тогда и обсудим этот вопрос. Пока он публикует строго научные данные, это справочная система научных публикаций созданная Национальным центром биотехнологической информации (NCBI) США. И многие серьезные специалисты ей активно пользуются, и если мне надо найти информацию по медицинским вопросам - это один из основных справочных сайтов. Но вот для кого-то существование такого сайта - откровение. Поэтому и пишется столько глупостей по данному вопросу.
Среда, 3 июня 2020 18:57:26
Чувствую себя Шариковым, читающим переписку Энгельса с Каутским...
Среда, 3 июня 2020 18:57:50
Uпplugged
Вот пример. Выше я давал ссылку на исследование:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30111741/
Заходим по ссылке и смотрим где оно было опубликовано: Int J Environ Res Public Health.
Это International Journal of Environmental Research and Public Health - Международный журнал экологических исследований и общественного здравоохранения - рецензируемый научный журнал открытого доступа, публикуемый MDPI.
Обращаю внимание - РЕЦЕНЗИРУЕМЫЙ НАУЧНЫЙ.
И вот данные таких рецензируемых научных журналов собирают и систематизируют на Pubmed.
Что бы было удобнее искать нужную научную информацию.
Среда, 3 июня 2020 19:21:03
Igor.Be, а мне каково?:) Как оказалось, два месяца под видом глубокого анализа медицинских трудов, сопровождаемых многостраничным переводом, мне подсовывали простыни неочевидного содержания о вирусах, банально скопированные с блога глубоко погрузившегося в вирусофобию израильского инженера украинского происхождения:)
Среда, 3 июня 2020 19:31:47
Igor.Be
Ваши ощущения разделяю.)
Можно было бы помусолить тут всякие околофутбольные сплетни и беспредметные "новости", которыми полнятся футбольные ресурсы, но здесь Книга дает повод для гордости.)
ЗЫ. Скорей бы футбол!..
Среда, 3 июня 2020 20:03:36
Обычно доказательства строятся по очень простой схеме, маленькое допущение, а вокруг него четко выстроенная логическая картина. Так можно все что угодно "доказать". В целом все сводится к банальному эгоизму, пусть 99 процентов вакцинируются, рискуют здоровьем, верю, любая вакцинация риск, а я самый умный отсижусь в сторонке, ведь коллективный иммунитет получен, риск минимален. Если все пойдет в обратном направлении, этот инженер первым побежит за вакциной)))
Среда, 3 июня 2020 20:04:48
Sterx, упомянув про Кадырова, я лишь попытался подчеркнуть, что вы зачастую пользуетесь информацией, которую вы называете научной, не будучи знакомым с личностью автора. Магия регалий зачастую имеет свой эффект; увидев кучу званий, подсознательно хочется доверять написанному. Вполне возможно, что половина трудов там действительно имеет научный вес, но все-таки есть сомнения, что публикуемые там работы лишены даже налета ангажированности. Тамошние модераторы вполне могут быть заинтересованы в распространении псевдонаучных глупостей. Мы не можем этого знать.
Для кого-то, незнакомого с Кадыровым, его регалии вполне могут показаться весомыми, но мы-то знаем, что они липовые и ничего научного он изречь просто не сможет. У вас есть уверенность, что там не публикуются такие "академики кадыровы", преследующие свои цели?
Для вас же статус "научных исследований" имеет просто магическую силу. Раз научное исследование - значит, никаких возражений быть не может!
А вы пробовали поискать точно такие же научные исследования, только говорящие об обратном?
Или вам проще отправить на поиски опровержений Sinbad'а или меня, заранее зная, что мы этого делать не будем?
Среда, 3 июня 2020 21:05:07
Уважаемый инженер старательно вскапывает свою маленькую блогерскую делянку, паства уже есть, значит будут и просмотры с монетизацией и книги покупать исправно, его дело доводить читателей до исступления, по мне так работает все по лекалам секты. Мировой заговор, но есть, есть шанс на Спасение.) Тут и обосновывать особо ничего не нужно, народ сам в руки идет, уже предрасположенный. С учетом, что толком все-равно никто ничего не знает и не узнает, то только направляй в нужное русло.
Среда, 3 июня 2020 21:39:46
Uпplugged
"я лишь попытался подчеркнуть, что вы зачастую пользуетесь информацией, которую вы называете научной, не будучи знакомым с личностью автора".
Вы это серьезно? Вы про импакт-фактор что-то слышали? Про рецензируемые журналы?
Эту информацию не я считаю научной, а ученое сообщество, и другой системы научного знания сейчас нет. Публикация в рецензируемом журнале, цитируемость автора и тому подобные факторы позволяют ориентироваться в научных данных без знания автора и учета каких-то регалий. Эта система далеко не идеальна, но это существующая система научного знания.
Знакомство с личностью автора как раз будет мешать объективно оценивать информацию.
И там нет модераторов, в том смысле который вы в это вкладываете, процесс рецензирования происходит перед публикацией в научном журнале. И производят его не модераторы, а ученые занимающиеся этим вопросом. Почитайте про процесс рецензирования. Тогда не будет подобных заблуждений.
Может ли попасть в рецензируемый журнал не совсем корректная информация или тенденциозная7 Безусловно может, вот только это будет скорее обратная ситуация, так как большинство рецензентов подобных журналов резко негативно относятся к противникам вакцинации, поэтому скорее пропустят некорректную статью о безопасности вакцин, чем корректную о их вреде. Прецеденты были, я выше давал ссылку на американского ученого, которого сначала опубликовали, а потом журнал заставили статью отозвать, а ученого посадили без всяких оснований. Так же знаю несколько похожих случаев, а вот обратных не встречал.
И вы заблуждаетесь, считая, что для меня "статус "научных исследований" имеет просто магическую силу", это совершенно не так. Для меня определяющим является логика и здравый смысл, а так же непротиворечивость озвучиваемых концепций. Просто "научные исследования" - это хоть какая-то устоявшаяся система. И если есть исследование, строго научное, то возражения могут быть, но опять же строго научные. Если же научные исследования подменять "передергиваниеями блогеров", пропагандистскими/проплаченными сюжетами на федеральных каналах или другими подобными способами травли - то ничего конструктивного, тем более научного не получится.
Что касается "А вы пробовали поискать точно такие же научные исследования, только говорящие об обратном" - пробовал, и упомянутый Димой Амантонио пробовал, о чем писал в сво5ем блоге.
Но так получается, что исследования, которые казалось бы опровергают предыдущее, на поверку оказываются или некорректными или выводы не соответствуют результату. То есть результата показал не безопасность вакцины, а выводы сделаны что она безопасна.
Приведу пример. Классикой научной проверки безопасности лекарственных средств считается двойной слепой метод, это когда ни пациент, ни реализующий эксперимент не знают к какой группе отобранных случайным образом пациентов (рандомизация) применяется новое лекарство, к какой старое, а к какой плацебо (пустышка - имитатор лекарства).
Так вот в подавляющем большинстве исследований безопасности этот метод не используется или используется некорректно.
Недавно смотрел одно такое исследование, там проверяли безопасность новой вакцины. Участников разбили на три группы, одним давали старую вакцину, вторым - новую, третьим - плацебо. Вот только в качестве плацебо использовали не инертное плацебо(пустышку), например, физраствор, а другую вакцину. Понимаете? Другую вакцину, которая не инертна им может иметь свои усложнения.
В результате исследования 30% родителей отказались продолжать эксперимент (вакцинировали детей), в процессе исследования погибло три ребенка, но они относились к разным группам и родители не смогли доказать, что это последствие вакцины (официально сказали, что это СДВС). В результате новая вакцина была признана безопасной, так как негативные фаткоры от ее применения были сопоставимы с негативными факторами в других группах. (хотя повторю, не было ни одной группы которой давали реальное инертное плацебо(пустышку).
И какой после всего этого я должен сделать вывод? Исследование провели, утверждают что вакцина безопасна, а анализ самого исследования показывает совсем другое. И таких случаев очень много.
Среда, 3 июня 2020 23:38:40
Нововведения английского законодательства.(До Собянина им как до луны но, интересно)
В понедельник официальные лица представили новые меры, которые запрещают людям в Англии общаться в помещении с кем-либо, кто еще не находится в их семье.
«Никто не может без уважительных причин оставаться на ночь в любом месте, кроме места, где он живет», - говорится в нем...только тем, у кого есть «разумные оправдания», будет разрешено встречаться в помещении, при этом секс не фигурирует в списке исключений.
Среда, 3 июня 2020 23:38:52
Scorpio
Вы заблуждаетесь. "Уважаемый инженер" принципиально не занимается монетизацией своих трудов в данном направлении, иначе его давно бы уже затравили именно данной темой. Про "мировой заговор" он обычно не пишет и всегда открыто обсуждает как свои статьи, так и книгу с желающими его опровергнуть медиками или другими представителями научного сообщества. Но желающих все меньше и меньше. Обычно его травят заочно, как раз таки в лучших традициях сектантства. Книгу его почти сразу запретили, правда за пару дней, что она была в продаже почти весь тираж разлетелся.
И слышал мнение одного профессора, который прочитав книгу, с удивлением констатировал, что объем обработанной блогеров информации, проделанная работа тянет на несколько докторских диссертаций, так как почти вся книга состоит из научных статей(их под 2000), их анализа и систематизации.
Среда, 3 июня 2020 23:48:45
блогер...диссертация...нуну
Я бы на Вашем месте за дoктoрскую диссертацию немедленнo сел! (с) ИВМП
Четверг, 4 июня 2020 00:29:01
Igor.Be Кто бы сомневался, в стране, где был введен налог на окна) До сих пор на некоторых древних зданиях есть заделанные проемы.
Четверг, 4 июня 2020 00:33:53
2Sterx
Понимаете, человек беззаветно верящий в идею, становится одержимым. Это не плохо и не хорошо - так есть! Каждому своё.
Кто-то верует в Бога, кто-то атеист. Право каждого.
Страшно, когда вера, превратившаяся в одержимость, способна в борьбе за "святую" идею пролить реки крови других людей. И будь то инквизиция, большевики, Б. Гейтс (в вашем понимании) или сторонники вселенского заговора, нарушается основной принцип человеческого существования - право свободы выбора!
Вам кажется, что вы спасаете мир? Вы его тянете к катастрофе!
Тот же Гейтс дал миру windows. Маск ускорил приближение эры электромобилей и создал первую в мире частную космическую компанию. Это личности, которые уже вписаны в Книгу жизни человеческой цивилизации. У них были конкуренты и критики, имена которых сейчас не вспомнят, может только Стива Джобса.
И если люди, которых вы не только критикуете, но и обвиняете в подготовке преступлений против человечества, уже много подарили людям, что сделал ваш "кумир"?
Я убежден и история человечества это доказывает, что идея поиска врагов, "охота на ведьм" ведет к еще большим по масштабам трагедиям, чем вакцинация населения - к пыткам, тюремным срокам, расстрелам.
Четверг, 4 июня 2020 01:01:25
egb_2
Специально для вас нашел. Качество плохое, но услышать можно (я по тв смотрел его выступление, но той записи не нашел)
Шафалинов Владислав Анатольевич - профессор, доктор медицинских наук.
Сначала он про выложенный здесь недавно ролик сказал, что "бездарный ролик, рассчитанный на людей с IQ ниже 50-60, потом про книгу амантонио, что литобзор на 5 докторских диссертаций".
Можете сами послушать. Причем этот врач не выступает против вакцинации. Просто старается быть объективным.
https://www.youtube.com/watch?v=VySnvh-KZbI
Четверг, 4 июня 2020 01:12:08
Мюнхаузен Да проще все, не будут добровольно-принудительно вакцинироваться, пальцы откатывать, сетчатку снимать, будет жестко и с чипированием. Пока проходит мирный путь, кто то мог представить лет так 30 назад, что отпечатки пальцев будут снимать у всех? Пусть пока для загранпаспорта, но это же начало. Нет прививки, нет чипа, нет социального рейтинга. Элементарно. Не работают платежные карты, кредитный рейтинг 0, живи бомжом.
Четверг, 4 июня 2020 01:12:45
Если появились технологии, их обязательно внедрят.
Четверг, 4 июня 2020 01:16:30
Чаво сделал Маск?????
Чего не прочитаешь на сон грядущий...
Ну и основной принцип человеческого существования интересный выбран.
Четверг, 4 июня 2020 01:24:35
Мюнхаузен
Мне кажется вы пишите не по адресу. Для людей одержимых свойственна не способность аргументировать свою позицию, неспособность к логическому обоснованию своей позиции, зато свойственна агрессия к оппоненту. Это в большей степени относится к людям которые постоянно навешивают другим ярлыки, косвенно или прямо оскорбляют, при этом не приводя никакой серьезной аргументации, или приводят явно не логичные доводы. Мне кажется вы, или ваши единомышленники под это определение подходите больше. Вот даже сейчас, вы не имея никаких оснований стали меня оскорблять, своими фразами про одержимость, при этом НИКАКОЙ аргументации против моих доводов у вас нет и не было, зато много общих слов не по теме, восхваление Била Гейтса и т.п не относящиеся к тебе обсуждения совестные конструкции.
То есть вы конструктивный разговор, подменяете набором необоснованных лозунгов и абстрактных рассуждений, попутно пытаясь меня оскорблять. Мне кажется именно ваше восхваление Маска, Джобса и Гейтса больше похоже на религиозный фанатизм. Так же как именно ваша позиция, а так же тех кто на вашей стороне в данном обсуждении очень похожа на "охоту на ведьм". Причем не какую-то философско-абстрактную , а весьма конкретную.
Я же просто излагаю факты, большей частью научные, и на конструктивные возражения подробно отвечаю. В отличие от вас. Вы почти со всех конкретных обсуждений ушли в сторону, когда ваши доводы были опровергнуты. Как в истории с тем "блогером".
Четверг, 4 июня 2020 01:27:38
|<< << 2101-2130 | 2131-2160 | 2161-2190 | 2191-2220 | 2221-2250 | 2251-2280 | 2281-2310 | 2311-2340 | 2341-2370 | 2371-2400 >> >>|