Ну оба не являются болельщиками Зенита. Он не является для них чем-то больше, чем работа.
Вторник, 13 октября 2026 12:27:01
Как будто что-то знают
Чего не знаем мы
Такие вот мерзавцы они
Гады и вруны:)
Вторник, 13 октября 2026 12:31:51
Простите, не могу пройти мимо..
Очевидно, что пенальти не 200%, а 300%. Иначе могут считать либо враги Зенита, либо те, кому промыли мозги.
Оценки Глушенкова, Соболева, Аршавина учитывать не следует. Они не объективны, т.к. не являются болельщиками Зенита, а просто позёрствуют, хайпуют или банально вредят.
Но у меня осталось одно затруднение.. Sterx, помогите, пожалуйста, подобрать ярлык для Боброва, чьё мнение ещё недавно приравнивалось чуть ли не к факту..
https://www.sport-express.net/footbal...achil-penalti-v-polzu-gostey-2461999/
Вторник, 13 октября 2026 12:52:09
У Боброва уже который год Зенит лидирует по ошибкам против него, и с большим отрывом.
Возможно уже самому «неудобно»:)
Вторник, 13 октября 2026 13:17:51
Wilful2
На ваш вопрос выше уже ответил RavenJU, могу еще раз процитировать:
"На этом моменте поймал себя на мысли, что опять происходит то же самое, как в предыдущих играх - происходит обычное окно Овертона: все очевидные моменты в пользу Зенита в СМИ приравнивают к спорным, спорные моменты в пользу Зенита приравнивают к ошибочным, а ошибочные моменты в пользу Зенита приравнивают к заговору и катастрофе."
Вот эта яркая иллюстрация смазанного RavenJU.
И не в первый раз Бобров так делает, об этом уже писали.
И это к вопросу, про то что якобы СЭкс это "газпроммедия" и все трактует в пользу Зенита, по факту - совсем наоборот.
И поэтому те +14 ошибок в пользу Краснодара в позапрошлом сезоне заиграли совсем другими красками. Если их так считали, как сейчас считает Бобров, то по факту их было сильно больше. :)
Вторник, 13 октября 2026 13:18:16
Неважно, сколько там процентный пенальти на Глушенкове. Важно, что это - спорный эпизод, раз уж ВАРовские арбитры предложили судье пересмотреть решение. Для болельщика Зенита спорные эпизоды должны решаться в пользу Зенита, а для болельщиков конкурентов - в пользу соперников. Поэтому для болельщика Зенита - это пенальти. Показная беспристрастность - это психология пораженчества, и тот, кто ей увлекается, в итоге проиграет.
Вторник, 13 октября 2026 13:20:58
Желаемое и действительность совпадают редко...
Вторник, 13 октября 2026 13:36:34
Тут главное, что бы решения с правилами совпадали, а в отношении Зенита они стабильно не совпадают, в пользу конкурентов. И вот когда такие явные пенальти вызывают споры, это диагноз для нашего футбольного сообщества, зенитофобия носит уже какой-то патологический характер.
Вторник, 13 октября 2026 13:41:32
Стерх
А теперь момент про Правилам. Глушенков пробрасывает мяч. Далее он на неигровом расстоянии для обоих, ничейный. Критерий, в следующее движение игроки не могут играть в мяч. Далее происходит столкновение. Там 2 фазы.
1. Глушенков попадает в икру быка.
2. Глушенков жуют ноги.
Фаза 2,это пенальти и ЖК за грубость.
Лаконика в рынках она из-за фазы 1.если считать, что бык бежал как бежал и его целью не было пересечь траекторию, а про его вектор движения. То это не фол или фол в атаке. Это так как момент, что игрок Зенита прокинул мяч в сторону и подставился. Либо это подножка.
Каждый день решает сам.
Я по кадрово момент смотреть не хочу.
Независимо от того, кто сфолил желтая Краснодару обязательно.
Но в таком момент ставить фол в атаку и ЖК защитнику, это слишком сели для налил арбитров.
Вторник, 13 октября 2026 14:34:43
Разница в оценка из-за фазы. Сорри
Вторник, 13 октября 2026 14:35:39
Антон, там есть еще момент:
Перед тем, как Глушенков попадает ногой в икру быка, у него едет левая нога. В обоих ракурсах (что спереди, что сзади) видно, что он левой ногой ступает не подошвой, а внешним ребром на землю. Соответственно, он теряет на бегу равновесие, и брыкает правой ногой вправо, чтобы это равновесие удержать. И попадает по быку. Так как оба на скорости, получается, что он сам подбивает бычью ногу так, что она ему же летит поперек движения.
Как по мне - чисто игровое столкновение.
Вторник, 13 октября 2026 14:43:20
Павел
Тут нюанс, а побитая бычья нога сняла направление движение и вообще цель движения игрока мяч или перекрыть дорогу.
Если это игровое столкновение, то зажевывание ноги это уже фол.
Все ближе к мнению, что продолжить игру не правильное решение. Либо фол туда, либо туда.
Вторник, 13 октября 2026 14:58:44
Пенальти 100%. Все разбирательства деталей уводят от главного. Игрок с мячом пробрасывает мяч себе на ход и его на пути к этому мячу сносит соперник.
Всё. Подобный эпизод в центре поля однозначно бы свистнули. Это главный критерий.
По поводу - мяч после проброса на неигровом расстоянии от обоих - это индульгенция на блокировку любого обыгрыша с использованием проброса мяча.
Вторник, 13 октября 2026 15:10:29
Согласен со Скучным.
Там ещё рука игрока Краснодара сверху на плече у Глушенкова, идёт акцентированное движение, которое мешает Максу и тормозит его.
Вторник, 13 октября 2026 15:17:46
Скучный
Блокировка это безконтактное, но наказуемое решение. Глушенков делает движение ногой в соперника который может так же играть в мяч.
Вторник, 13 октября 2026 15:28:07
Это единоборство. Если один бежит к мячу, а соперник прямо *по каким-то своим делам*, то почему судьи занимают сторону второго? В столкновении Мантуана и Маркиньоса правым посчитали спартаковца. Здесь краснодарца. Почему=то я думаю, что в нашей штрафной трактовки будут другие...
Вторник, 13 октября 2026 15:31:14
на самом деле корректное описание момента и следует нпчинать с толчка рукой:
Нападающий на скорости опережает защитника и пробрасывает мяч себе на ход, защитник сзади толкает в спину нападающего, в результате чего тот теряет равновесие и нога оказывается сзади корпуса в не очень естественном положениии, после этого защитник налетает на эту ногу и заваливает нападающего.
Все - пенальти!
Вторник, 13 октября 2026 15:36:45
В мяч мог играть только Глушенков, потому что стремился к мячу.
Соперник к мячу не стремился вообще, он бежал наперерез движению Глушенкова, отталкивая его ещё и рукой. Просто снёс.
А какая там где нога, это вообще случайный момент в пересечении двух игроков.
Блокировка есть блокировка. Если она бесконтактная в рамках правил, то и вопросов нет.
Здесь блокировка, приведшая к контакту и нарушению.
"Блокировка как нарушение правил
Блокировка (препятствование движению соперника) — это ситуация, когда игрок недозволенным образом использует своё тело, чтобы помешать сопернику добраться до мяча или сыграть в него.
rfs.ru
Когда это считается нарушением?
Блокировка игрока, который контролирует мяч. Например, если нападающий пробрасывает мяч мимо защитника, а тот останавливает его движение блокировкой."
Вторник, 13 октября 2026 15:41:46
В разборе момента не учитывается следующее:
1) Игрок Краснодара толкает рукой Глушенкова
2) Мяч находится к Глушенкову намного ближе, так как игрок Краснодара за ним, то есть утверждение, что мяч ничейный - очень спорное.
3) Падение и контакт в ногах происходят в момент, когда поехала нога игрока Краснодара, и это хорошо видно на повторе, если смотреть по кадрово. И он просто врезается в Глушенкова, по факту он просто не успевает и не справляется со скоростью.
Если же смотреть в динамике, там вообще нет никаких сомнений, все они раздуты искусственно, впрочем как и другие моменты Зенита.
Повторю, в 99% случаев это свистнули бы как пенальти и никто бы не спорил. Такие споры только в моменты Зенита, причем такое впечатление, что существует некая установка, оспаривать любой момент с участием Зенита.
Вторник, 13 октября 2026 15:53:49
"Глушенков делает движение ногой в соперника который может так же играть в мяч".
Глушенков не делает движение в соперника, он поворачивает, и нога естественным образом сдвигается. Вы же не ставите в вину игроку, что они при повороте меняет положение корпуса, с ногой тоже самое. При этом контакт происходит не в момент движения ноги Глушенкова, а в момент когда Аугусто теряет равновесие, то есть контакт по его вине. Это покадрово хорошо видно. И Аугусто не двигнается к мячу, тем более не пытается к нему бежать, из двух игроков только Глушенков двигался к мячу и мог в него сыграть, Аугусто нет. Даже если бы он не подскользнулся, он был уже отыгран.
Вторник, 13 октября 2026 16:03:17
Тело краснодарца находится за Глушенковым, а нога перед ним (поэтому Глушенков в неё и врезается). Т.е. краснодарец тянет ногу наперерез движению нападающему. При этом в мяч не играет, провоцируя контакт и падение.
Все эти "подставляния под фол" нападающим возможны при параллельном движении, тут такового не было изначально, бычок подбежал на корпус сзади (см. с 5:40):
https://matchtv.ru/football/rpl/match...a_Premjer_Liga_Futbol?clckid=7873d2ac
Вторник, 13 октября 2026 16:48:30
Ну и когда начинают говорить, что Глушенков куда-то специально подставлял ногу - когда он в интервью говорил, что пенальти не было, фраза звучала: "Не, не было пенальти скорее всего ... У него нога поехала и я бежал в правую сторону..."
Т.е., даже тут он ссылается на непреднамеренность действий защитника, а не на то, что он сам думал, как бы упасть.
Вторник, 13 октября 2026 17:09:39
Самое печальное в этом всем, что в совершенно однозначной ситуации, на форуме болельщиков Зенита надо пытаться что-то объяснять. Вот так работают информационные вбросы и манипулирование общественным мнением. А потом мы удивляемся, что к Зениту так относятся и его так судят.
На болел нейтральных или конкурентов эти вбросы действуют еще эффективнее.
Вторник, 13 октября 2026 18:24:18
Блокировка не может быть с контактом
Вторник, 13 октября 2026 18:30:23
За что блокировку дают свободный
Вторник, 13 октября 2026 18:32:28
Женя
Глушенков не мог Следущующим с движением играть в мяч, значит не владеет, и мяч ничей. С точки зрения логики момента его. Но не для оценки эпизода.
Вторник, 13 октября 2026 18:38:12
Для всех.
Критерии правильного единоборства
1. Визуальный контакт с мячом
2. Близкое расстояние к мячу или к месту куда он летит
3.цель единоборства собственная игра в мяч, а не для партнёра
4.одинаковая скорость игроков
Вторник, 13 октября 2026 18:41:31
, SPb
Ни одного четкого и однозначного критерия, все на субъективный взгляд судьи. Такими критериями можно как обвинить судью в непрофессионализме, так и назвать гением, разобравшимся в непростой ситуации. Попытки формализовать бесконечное число вариаций неожиданно появляющихся в игре, с целью однозначного определения было нарушение или нет, глупое и бесполезное занятие. Отсутствуют количественные характеристики этих критериев. Если я вижу мяч со своей половины поля в чужой штрафной, у меня есть визуальный с ним контакт? А если я поднял голову в поисках партнера или определния где находится вратарь я потерял визуальный контакт с мячом? Надо завязывать со всей этой фигней, так можно оправдать или наоборот все что угодно. Даже если Глушенков попал своей ногой по икре бегущего сзади игрока. Вы серьезно считаете что он обдумал и сделал это намеренно, а Аугусто просто жертва такого коварства не по своей воле толкал его в плечо и заплетал ему ноги?
Ни одного четкого и однозначного критерия, все на субъективный взгляд судьи. Такими критериями можно как обвинить судью в непрофессионализме, так и назвать гением, разобравшимся в непростой ситуации. Попытки формализовать бесконечное число вариаций неожиданно появляющихся в игре, с целью однозначного определения было нарушение или нет, глупое и бесполезное занятие. Отсутствуют количественные характеристики этих критериев. Если я вижу мяч со своей половины поля в чужой штрафной, у меня есть визуальный с ним контакт? А если я поднял голову в поисках партнера или определния где находится вратарь я потерял визуальный контакт с мячом? Надо завязывать со всей этой фигней, так можно оправдать или наоборот все что угодно. Даже если Глушенков попал своей ногой по икре бегущего сзади игрока. Вы серьезно считаете что он обдумал и сделал это намеренно, а Аугусто просто жертва такого коварства не по своей воле толкал его в плечо и заплетал ему ноги?
Вторник, 13 октября 2026 20:03:18
Ой-йо-йой, какой пенальти поставили в пользу Краснодара сейчас в кубке )))
Кто-то будет смотреть, куда ногу бык ставил?)))
Вторник, 13 октября 2026 21:23:25
Смотрел сейчас судейскую на Лапочкина было просто больно смотреть прям про лицу видно, что понимает - чистый пенальти, но гурцкая так активно говорил чушь, и что он на стадионе "сразу увидел что не пенальти", что просто сказать ничего не давал. Реально живем в какой-то параллельной реальности, когда умудряются найти отмазку для 200% пенальти. Когда крикуны и горлопаны типа Гурцкая определяют общественное сознание, а куча народу на этот бред ведется. И ведь не в первый и не во второй раз, а потом оказывается, что "у Зенита нет игры", а у Краснодара "лучшая поставленная игра". И что он удивительным образом стал набирать так много очков. Вот при таких же судейских "не ошибках".
Вторник, 13 октября 2026 21:27:02