Стон
Сильвер, при этом тот же Бушманов рассказывает, что Мамаев денег занес водиле. Зачем тогда?
Кстати, не исключаю, что денег занес именно за эту запись, которую водила ранее утаивал. Вот был бы сюжет, а?
Водила, правда, при этом выглядит тотальным лохом, который с пола срок поднимает.
Но тогда вопрос, - а вот такая запись, представленная адвокатом, не изъятая органами с понятыми и прочим, - она вообще может фигурировать как улика?

Вообще, чем дальше я наблюдаю за этим цирком, тем больше мне кажется, что термин "служебное несоответствие" больше тут к адвокатам применим.

Пятница, 23 ноября 2018 00:55:32

id77
Пока все действия, а главное интервью г-на Бушманова настолько фееричны, что уже не сомневаюсь, что учил его какой-нибудь Фейгин.
Та же школа :-))

Пятница, 23 ноября 2018 00:59:30

Igor.Be
Ощущение,что за титул "абсолютное служебное несоответствие" идет ожесточенная борьба всех участников судебного процесса.

Пятница, 23 ноября 2018 01:01:26

Sterx
Ну какие заведомо ложные показания, ну зачем такую ерунду писать? Тут хоть кто-то читал реальные показания водителя, что бы говорить о ложности?
Вот например во многих СМИ писали, что КиМы полностью признали свою вину, перед всеми извинились и даже Мамаев деньги водителю перевел, давайте на основании этого кучу теорий построим? :) И если они вину признали, значит вброс про запись с регистратора - просто вброс.
Да и что запись может опровергать то? То что водитель то же не слишком вежливо разговаривал? Это что-то принципиально меняет?
И главное в этом всем, что в один день был не один эпизод, а два, с разными людьми, в разных местах, но получается, что во всем другие(трезвые) люди виноваты, а бухие Кокорин и Мамаев не причем? Их просто все провоцировали? :) Ну смешно же.

Пятница, 23 ноября 2018 01:06:43

Sterx
И кстати, вот адвокат говорит, что «До следствия донесли запись, а оно не приняло это во внимание». Кто донес? И почему люди, которые "несли запись" не слили ее в интернет, если она явно указывает на вину водителя? Ведь совсем другой эффект был бы? И следствию было бы сложнее все это проигнорировать.
Если бы не было записей с избиением водителя и Пака, то скорее всего и скандала бы не было, и Кокорин с Мамаевым продолжали бы играть в футбол, а ситуацию тихо бы замяли.

Пятница, 23 ноября 2018 01:17:28

Сильвер
Видеозапись, прошедшая экспертизу на подлинность - железобетонная улика на любой стадии процесса.
Водила давал интервью, вряд ли в нём он говорил что-то, противоречащее показаниям.
Признать вину в неправомерном нанесении побоев не равно признать вину в нападении и хулиганстве. Ваш Кэп.

Пятница, 23 ноября 2018 02:57:45

Сильвер
Но вынужден напомнить, что пока это теория, ибо наличие и содержание видеозаписи может оказаться вбросом.
Остальные мудрствования насчёт того, что раз водитель соврал, то уж Пак-то точно абсолютно кристально чист и это дело не меняет - просто нежелание отступать от позиции презумпции виновности Кокорина.

Пятница, 23 ноября 2018 03:00:11

Стон
Ну, по мне, так Кокорин виновен в эпизоде с водилой только разве что тем, что в принципе был в этой компании. На первой записи как раз его участия в избиении я не видел.
И поэтому удивляюсь, почем адвокаты не выбрали стратегией максимально разбивать эпизоды, отделять друг от друга. Тогда бы на Кокорине висело бы только дело Пака. Потому что, кроме Вами ранее цитированного про отличие побоев от хулиганства, мне сдается, что нападение на двух очень разных людей тоже на хулиганство тянут.
Что касается "презумпции виновности Кокорина". Ну вот я своими глазами вижу, что Кокорин все-таки бьет Пака стулом. Очень несильно и как-то вскользь, но берет в руки стул и бьет совершенно незнакомого человека. На хулиганство, в целом, вполне тянет. Можно переквалифицировать в побои? Да наверняка, если адвокаты будут делом заниматься, а не фигней какой-то.

Пятница, 23 ноября 2018 10:13:06

Zanin
Адвокат не имеет права требовать от следствия приобщения к делу того или иного свидетельства, он вообще не знает, что там в деле и узнает лишь тогда, когда дело будет передано в суд. Сейчас он лишь следит за соблюдением УПК в отношении своего клиента. Кстати, не факт, что адвокаты располагают записью видеорегистратора, наверняка эта запись находится в руках следствия, которое могло показать её адвокатам под подписку о неразглашении.

Пятница, 23 ноября 2018 10:55:09

Bayer
Не перестаю завидовать моральному облику К+М.
Какие славные ребята. Оставив дома жен с детьми, сначала провели веселую ночку в сладкой компании, а с утра размяли кулачки на первой жертве. Дальше ни чуть не переживая о содеянном, а наоборот почувствовав кураж, нашли второго несчастного.
Все мы конечно, далеко не ангелы. Но вот как-то это за гранью лично моего понимания. Так сказать, явный перебор. Хотя...

Пятница, 23 ноября 2018 11:09:05

segr
Я так понимаю, что никто до сих пор толком не знает, кто и почему устроил такой кипешь и почему футболистов упрятали в СИЗО.

Пятница, 23 ноября 2018 12:06:04

Стон
Zanin
"Адвокат не имеет права требовать от следствия приобщения к делу того или иного свидетельства"...
ЧИВО?????

Пятница, 23 ноября 2018 12:40:31

Zanin
Стон,
а что Вас удивляет так? Вмешиваться в следствие он не имеет права. Что там в деле он не знает, ознакомится вместе с подследственным, когда дело будет закрыто и передано в суд. Что не так?

Пятница, 23 ноября 2018 13:22:45

Zanin
Bayer,
откуда знаете подробности того, кто, что и когда делал? Что чувствовал и переживал?

Пятница, 23 ноября 2018 13:28:29

Сильвер
Ст. 47 ч. 4 пп. 4-5 УПК РФ
Ст. 53 ч. 1 пп. 2 УПК РФ
Ст. 86 ч. 2 и ч. 3 УПК РФ
Ст. 84 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ
Это по части приобщения доказательств
Отдельно можете обратить внимание на ст. 73, часть 1 пп 2. в части причины драки и её значения.
Попытки убедить, что подобная видеозапись не имеет никакого значения для понимания полной картины произошедшего, квалификации деяния и т. д. будут или хватит детского сада уже?

Пятница, 23 ноября 2018 13:49:07

Сильвер
Bayer, не устаю завидовать моральному облику моралистов.
Всегда ночующих дома (сначала у родителей, потом с семьёй), никогда не употребляющих и не употреблявших ничего изменяющего сознание, никогда не ответивших физической силой на оскорбления и удар. Хотя нет, не завидую.
И многие и так поймут, почему.

Пятница, 23 ноября 2018 13:54:10

Стон
Zanin, вот читаем статьи, указанные Сильвером и видим, что не только адвокат, но даже обвиняемый имеют право собирать и предъявлять доказательства, в том числе и такого рода свидетельства, как запись.
Так что право адвокат имеет в полный рост.

Сильвер, я вот никогда не отвечал силой на оскорбление. Руки еще марать о шавок всяких.
И уж совсем не понимаю людей, отвечающих на удар избиением толпой ногами лежащего. Мразотно это как минимум.

Пятница, 23 ноября 2018 14:04:57

sever
Видел Байера "в огне". Горяч! :)))

Пятница, 23 ноября 2018 14:33:54

Catcher17
А есть ли разница в собирании доказательств адвокатом (защищающейся стороной) и внесение во следствие (в работу следователей) изменений? Мне кажется нюанс в этом.

Пятница, 23 ноября 2018 14:42:20

Zanin
Стон,
прошу Вас читать внимательнее. Я неоднократно подчёркивал, что "Адвокат не имеет права требовать от следствия приобщения к делу того или иного свидетельства, он вообще не знает, что там в деле и узнает лишь тогда, когда дело будет передано в суд". В статье 47 описываются права _обвиняемого_, а не подследственного.

Пятница, 23 ноября 2018 15:06:39

Стон
Ну и кому следует читать внимательно?
Ст 53 ч.1
"С момента вступления в уголовное дело защитник вправе:
2) собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса;"
То есть адвокат ИМЕЕТ право требовать (по ходатайству) приобщения собранных доказательств. Отказать ему - да, могут. Но право он имеет.

Пятница, 23 ноября 2018 15:12:56

Levsha
а как адвокат обвиняемого может "собрать" запись видеорегистратора потерпевшего? Вот требовать приобщить свою запись - пожалуйста. А требовать забрать запись у кого-то...?

Пятница, 23 ноября 2018 15:27:43

MABP84
Просить проверить сведения о наличии записи.

Пятница, 23 ноября 2018 15:28:53

Levsha
я уж, по-любительски, да простят меня здешние аксакалы юриспруденции. А что там с "гражданин имеет право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников"? Ну вот, ляпнул шофер с больной головой: "есть запись", а потом на здоровую голову посмотрел: "ба... да на этой записи я на приличную административку сам нарываюсь, да еще и все дело разворачиваю на 180 градусов. Такую следствию лучше не давать." Ведь может он отказывать следствию в предоставлении такой записи? Или что ему мешает ее умышленно стереть, пока ее у него не истребовали?

Пятница, 23 ноября 2018 15:36:30

Zanin
Стон, Вы обращаете внимание только на то, что соответствует Вашей позиции. Я писал: "он вообще не знает, что там в деле и узнает лишь тогда, когда дело будет передано в суд". Это главное. Дело в руки ему не дают. Кстати, Вы искажаете текст. Нет в статье 53 слова "требовать". Заявить ходатайство это не требование. Это ходатайство обязан удовлетворить суд, но дела до суда не дошло, а следствие ходатайство удовлетворит только в том случае, если оно в его интересах.

Пятница, 23 ноября 2018 15:56:15

инокентий
А не правильно ли было эту дискуссию отправить на ДНО?

Пятница, 23 ноября 2018 16:02:44

Zanin
Дано пора. Кто каких позиций придерживается видно давно.

Пятница, 23 ноября 2018 16:08:45

Hat
А как же 3000 постов?

Пятница, 23 ноября 2018 16:11:25

Dogan
ДНО - тоже Книга, тут же.
Там можно продолжать рубиться на юридические темы хоть до опупения в 5000
А здесь у нас больше о футболе...

Пятница, 23 ноября 2018 16:16:25

Zanin
Их и 5000 может быть, если содержание под стражей продлят до 8 февраля, а потом до 8 апреля...

Пятница, 23 ноября 2018 16:17:19