1-30 | 31-44
марксиско-ленинская =марксистско-ленинская
Понедельник, 8 июня 2026 10:13:43
Igor.Be
Вам не надоело? Ну написали ерунду про "не может быть ликвидности", так признали бы, что неточно выразились, а не устраивали бы это все про марксизм-ленинизм. :)
Понедельник, 8 июня 2026 10:25:24
Sterx
Вы много лет пишите здесь ерунду ,и вам не надоедает ,почему ерунду нельзя писать другим?
Был такой популярный стендапер в 90-х, Шура Каретный, так он часто говаривал "мы тут на равных"
Понедельник, 8 июня 2026 10:36:11
>Igor.Be
"... от чего же зависит ликвидность любого товара?"
Я не экономист, я технарь с двумя верхними образованиями, и для меня ответ на поставленный вопрос прост. Если у вас полностью устоявшийся и структурированный рынок, то ликвидность будет более-менее фиксированной величиной. Если рынок неоднородный, то появляются ценовые градиенты и теоретические возможности продать быстро и задорого или купить задёшево и кучеряво. Но тут имеется очевидный нюанс - локально все на рынках более-менее однородно, и неоднородности начинают проявляться на бОльших масштабах. Можно считать, что глобально на планете Земля один единый рынок, а можно смело утверждать, что существуют до некоторой степени независимые региональные рынки. Раз у нас есть неоднородности - есть возможность продать что-то задорого и/или купить задёшево. Вы можете назвать это удачей. Но, вообще говоря, это знание рынков и их особенностей. Сразу же легко сделать вывод, что на разных региональных рынках ликвидность будет разной.
Для меня лично в определении "Ликвидность — это характеристика актива, отражающая, насколько быстро его можно реализовать по цене, близкой к рыночной, без существенных потерь в стоимости" слишком много возможностей для толкования, чтобы считать его чем-то высеченным в скрижалях. Могу предположить, что в разных экономических "школах" и отраслях рынка под ликвидностью подразумевается разное.
Понедельник, 8 июня 2026 10:42:58
Igor.Be
Тут есть принципиальная разница, если вы пишите ерунду, вам это наглядно показывают, и примерами и определениями(как в этом случае), а вот моя "ерунда" - это просто ваши слова, ни на чем не основанные, так как вам ни разу фактами показать или доказать это не получилось. Начните доказывать свои утверждения, тогда и будут у вас основания что-то подобное заявлять, сейчас же это выглядит банальным хамством. И попыткой соскочить с неудобного обсуждения.
Понедельник, 8 июня 2026 10:55:06
Chep
Могу предположить, что в разных экономических "школах" и отраслях рынка под ликвидностью подразумевается разное.
Не могу согласится. Ликвидность -это базовое понятие рыночной экономики . Оно трактуется однозначно. Другое дело ,что в нерыночных экономиках это понятие отсутствует. К примеру в Советском Союзе не было ликвидности в понимании рыночной экономики ,как и не было самой рыночной экономики , поэтому там без этого понятия спокойно обходились ,и оно никогда не использовалось.
Да и в рыночной экономике ,ликвидность товара нужна далеко не всем . Вот к примеру арабы купили Роналду . В классическом понимании ликвидность Роналду ,с учетом условий этой покупки стремится к 0. Арабы это прекрасно знают ,они очень хорошие торгаши ,но это их особо не заботит.
Понедельник, 8 июня 2026 10:56:28
"... от чего же зависит ликвидность любого товара?"
Об этом изначально спор вообще не шел, так как было завялено, что "не может быть ликвидности в принципе ,на таком ограниченном рынке. "
То есть озвучивалось, что на ограниченном рынке ликвидности быть не может. Это не соответствует никаким определениям ликвидности, хоть какую экономическую школу не возьми. Так же это не соответствует фактам и здравому смыслу.
Понедельник, 8 июня 2026 11:01:40
"Ликвидность -это базовое понятие рыночной экономики . Оно трактуется однозначно. Другое дело ,что в нерыночных экономиках это понятие отсутствует."
Это совсем не так, понятие ликвидность присутствует в любом типе экономики, в том числе и в плановой, просто в плановой экономике это понятие трактуется по другому.
Понедельник, 8 июня 2026 11:36:06
Ну правда, опять интересная тема скатывается в лингвистическую придирку.
По существу-то есть что сказать?
Понедельник, 8 июня 2026 13:48:35
Basist
Насколько понимаю, тема потому и скатилась к этим придиркам, так как по существу возразить особо и нечего. Придраться к частностям можно, но по существу Фурсоид опять очень качественный материал выложил. Жаль что редко пишет. :)
Понедельник, 8 июня 2026 15:25:50
Самое лучшее определение ликвидности:
Для того, чтобы продать что-нибудь ненужное, надо сначала купить что-нибудь ненужное, а у нас денег нет(с)
Вторник, 9 июня 2026 01:08:01
Белый Медведь, это определение НЕликвидности.-)
Вторник, 9 июня 2026 08:07:36
Igor.Be, таки да - марксистское. Но объяснение, а не критика.
Есть общественное разделение труда - есть обмен - есть рынок - есть ликвидность.
Нет и не может быть рынка, на котором "не может быть ликвидности, в принципе".
Вторник, 9 июня 2026 08:15:18
Алик Солунин
Маркс, он больше про справедливость ,чем про объяснение экономических терминов. Он их конечно объясняет ,но через справедливость это получается довольно путанно и сложно для понимания. Возьмите лучше любой современный учебник по экономики. Там все гораздо проще .
В свое время ,я с удовольствием читал американские учебники по экономике. Как известно ,"американцы «ну тупые!"(с) ,поэтому они объясняют все "на пальцах" ,все понятно ,даже читая по диагонали.
Вторник, 9 июня 2026 10:49:20
1-30 | 31-44